ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по делу N А60-65115/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Светланы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов N 12325 по состоянию на 10.07.2018 и N 13567 по состоянию на 25.07.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и 26.03.2018 представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год с указанием 41 072 394 рублей дохода и 37 820 269 рублей расхода.
Также предпринимателем исчислен страховой взнос в фиксированном размере 23 400 рублей и страховой взнос в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, рассчитанного с разницы между полученными в 2017 году доходами и произведенными расходами в размере 29 521 рубля 25 копеек (41 072 394-37 820 269) - 300 000) * 1%).
Инспекцией произведен перерасчет суммы страховых взносов без учета расходов налогоплательщика, в результате чего сумма страховых взносов за 2017 год составила 407 723 рубля 94 копейки, при этом с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) размер страховых взносов с доходов, превышающих 300 000 рублей, на обязательное пенсионное страхование за 2017 год для предпринимателя составил 187 200 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о неполной уплате предпринимателем страховых взносов по состоянию на 10.07.2018 и направления требования N 12325 об уплате 134 278 рублей 75 копеек страховых взносов и 129 рублей 80 копеек пеней.
Впоследствии налоговым органом выставлено требование N 13567 об уплате страховых взносов, в пункте 1 которого указаны пени по страховым взносам в фиксированном размере с 01.01.2017 в размере 454 рублей 31 копейки.
Считая ненормативные акты инспекции незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 430, 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришли к выводу о незаконности оспоренных требований ввиду наличия у предпринимателя правовых оснований для учета при расчете размера страховых взносов расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Судебные инстанции исходили из того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.
Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, судебные инстанции указали на фактическое получение предпринимателем в 2017 году дохода, превышающего 300 000 рублей, и признали размер страховых взносов подлежащим исчислению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на дату вынесения требований налогоплательщик в полном объеме исполнил обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменной части страховых взносов (1 процент от доходов, превышающих 300 000 рублей).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА