ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. N 74-КГ18-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) к Жиркову Евгению Егоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по кассационной жалобе представителя Жиркова Е.Е. по доверенности Ильина М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения Жиркова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Торгушиной Н.В. о незаконности судебных постановлений и их отмене в связи с нарушением судами норм материального права, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия)) 4 августа 2017 г. обратилось в суд с иском к Жиркову Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований МВД по Республике Саха (Якутия) указало, что 28 ноября 1996 г. помощник участкового инспектора милиции старшина милиции Слепцов В.В. на попутной автомашине КАМАЗ-4301, государственный номер < ... > , под управлением Жиркова Е.Е., выехал в служебную командировку из с. Керелях в с. Бердигестях. Проехав от с. Керелях 55 километров, Жирков Е.Е. не справился с рулевым управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и совершил опрокидывание автомашины. В результате аварии Слепцов В.В. получил телесные повреждения, вследствие которых ему была установлена I группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - "военная травма".
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 1997 г. Жирков Е.Е. (по факту получения Слепцовым В.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека) и осужден к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
МВД по Республике Саха (Якутия) в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, выплачивает Слепцову В.В. ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, сумма перечисленных Слепцову В.В. за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г. денежных средств составила 440 910 руб.
МВД по Республике Саха (Якутия), ссылаясь на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства, выплачиваемые Слепцову В.В. в качестве ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью подлежат последующему взысканию (в порядке регресса) с виновных лиц, в данном случае с Жиркова Е.Е.
Жирков Е.Е. и его представитель по доверенности Ильин М.В. в суде иск не признали.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 г. исковые требования исковые требования МВД по Республике Саха (Якутия) удовлетворены, с Жиркова Е.Е. в пользу МВД по Республике Саха (Якутия) взыскана сумма ущерба в порядке регрессного требования в размере 440 910 руб.
С Жиркова Е.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 609 руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представителем Жиркова Е.Е. по доверенности Ильиным М.В. в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 29 июня 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 24 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее МВД по Республике Саха (Якутия), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Слепцов В.В. с 1992 г. по 1997 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 1994 г. в должности помощника участкового инспектора милиции отдела внутренних дел Горного улуса Республики Саха (Якутия).
28 ноября 1996 г. помощник участкового инспектора милиции старшина милиции Слепцов В.В. на попутной машине КАМАЗ-4301, государственный номер < ... > , под управлением Жиркова Е.Е., выехал в служебную командировку из с. Керелях в с. Бердигестях. Проехав от с. Керелях 55 км, Жирков Е.Е. не справился с рулевым управлением, допустил съезд машины с проезжей части дороги и совершил опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жиркова Е.Е., Слепцову В.В. были причинены телесные повреждения.
Согласно справке об инвалидности от 29 марта 2001 г. Слепцов В.В. является инвалидом I группы, причина инвалидности - "военная травма".
Приговором Горного районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 1997 г. Жирков Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.
Как следует из заключения служебного расследования по факту получения травмы и установления инвалидности старшине милиции Слепцову В.В. - помощнику участкового инспектора милиции ОВД Горного улуса, утвержденного заместителем министра внутренних дел Республики Саха (Якутия) 5 августа 1997 г., инвалидность Слепцова В.В. признана наступившей в результате травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. На основании пункта 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. N 260, Слепцову В.В. назначена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
Приказом МВД по Республики Саха (Якутия) от 17 июня 1997 г. N 88л/с Слепцов В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).
Приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 г. Слепцову В.В. установлена выплата ежемесячной денежной компенсации с 22 сентября 2015 г. в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в размере 20 700 руб. с применением к указанной сумме индексации в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с декабря 2015 г. по июнь 2017 г. МВД по Республике Саха (Якутия) выплатило Слепцову В.В. денежные средства в качестве ежемесячной денежной компенсации, установленной ему вследствие полученной в связи с выполнением служебных обязанностей инвалидности, исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в сумме 440 910 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что вина Жиркова Е.Е. в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел Слепцову В.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором, в связи с чем, ссылаясь на часть 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и статью 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у МВД по Республике Саха (Якутия) права регрессного требования к Жиркову Е.Е. в размере выплаченной Слепцову В.В. ежемесячной денежной компенсации за период с сентября 2015 г. по июнь 2017 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Обращаясь с исковыми требованиями к Жиркову Е.Е. как к лицу, причинившему вред здоровью сотруднику органов внутренних дел Слепцову В.В., о взыскании в порядке регресса выплаченной Слепцову В.В. суммы ежемесячной денежной компенсации, МВД по Республике Саха (Якутия) ссылалось на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент осуществления истцом выплат в возмещение вреда здоровью Слепцову В.В., а также на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 1996 г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Жиркова Е.Е.) обязанности по регрессному требованию.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применили положения части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" к спорным отношениям, не учтя, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Слепцову В.В., произошло 28 ноября 1996 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), утративший силу с 1 марта 2011 года.
Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").
Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшей на момент причинения вреда здоровью Слепцову В.В., и действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" условий для регрессной ответственности ответчика Жиркова Е.Е.
Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: является ли вина Жиркова Е.Е. в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Жирков Е.Е. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности; кто, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся владельцем транспортного средства - автомашины КАМАЗ-4301, государственный номер < ... > , которым управлял Жирков Е.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям МВД по Республике Саха (Якутия), предъявленным к Жиркову Е.Е., о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судебными инстанциями положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует все приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).