ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-5479(2)
Дело N А40-32292/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб71" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 по делу N А40-32292/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс - S" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом его дополнительных требований в размере 14 208 944 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом; 58 940 286 рублей 76 копеек - пени за период с 02.04.2021 по 25.01.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023, заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра как обеспеченное залогом включены требования общества в размере 14 208 944 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом; 11 788 057 рублей 36 копеек - пени за период с 05.04.2021 по 25.01.2022.
Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении его требований в реестр и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления должника о снижении заявленного ко включению в реестр размера неустойки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК