ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16739
Дело N А41-65931/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу N А41-65931/2022 Арбитражного суда Московской области, по иску индивидуального предпринимателя Карнаухова Евгения Семеновича (далее - истец, предприниматель) к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (Московская область, далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 272 402 рублей стоимости фактически выполненных подрядных работ (2 185 008 рублей 80 копеек за работы по установке забора, 2 087 393 рублей 20 копеек за работы по возведению электросетей и видеонаблюдения) (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области строительного подряда, поскольку отношения сторон не вытекают из фактических подрядных отношений (отсутствует цель достижение подрядчиком овеществленного результата в интересах заказчика), а касаются договора о совместной деятельности, признанного в судебном порядке (дело N А41-76651/2021) недействительной ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей сделку аренды (возмездного пользования) истцом части земельного участка в обход установленному законом запрету на распоряжение земельным участком, которая также недействительна (ничтожна) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом спорные работы истец осуществлял в личных целях ввиду получения части земельного участка для хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц и домашних животных, и, соответственно, для извлечения им прибыли. На истца возложена обязанность освобождения земельного участка путем демонтажа возведенных истцом на нем объектов. Ввиду отсутствия законных оснований размещения объектов на спорном земельном участке суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо убытков у истца по вине других лиц. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Карнаухову Евгению Семеновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА