ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 310-ЭС17-11275(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2021 по делу N А14-2798/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Евтушенко С.В., выразившееся в непредставлении в адрес общества копии отчета о своей деятельности (включая текущие расходы), информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на последнюю отчетную дату; непринятии мер по направлению запроса в МИФНС N 14 по Воронежской области. Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего совершить соответствующие действия.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2021 и округа от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по направлению запроса в МИФНС N 14 по Воронежской области.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку оно не нарушило права кредитора.
При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА