ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16952
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (г. Чебаркуль, Челябинская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 по делу N А76-31720/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения муниципального образования "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление), содержащегося в сообщении от 14.07.2020 N 2688, об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1909 кв. м с кадастровым номером 74:38:0123004:3, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Карпенко, д. 20; об обязании Управления предоставить указанный земельный участок в собственность Общества за плату без проведения торгов.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.11.2020 удовлетворил требования Общества.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, отменил решение от 02.11.2020 и отказал в удовлетворении требований Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Апелляционный суд исходил из следующего: на спорном публичном земельном участке расположено сооружение - автостоянка, состоящая из павильона, ворот, ограждения и асфальтобетонного покрытия; автостоянка является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположена, и не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости; при таком положении Управления не имелось предусмотренных законом оснований для предоставления Обществу в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА