ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 г. N 307-ЭС18-20458(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кочаряна Рафаэля Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2021 по делу N А56-5033/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Филатенко Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Пронина К.В. к субсидиарной ответственности в размере 18 604 870,89 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 31.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменено в части установления размера ответственности. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.04.2021 и округа от 22.07.2021, с Пронина К.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 53 727,63 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и исходили из того, что размер требований кредиторов, возникших после 05.07.2014, равен 53 727,63 руб.
При таких условиях суды взыскали с Пронина К.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 53 727,63 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА