ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2025 г. N 309-ЭС20-22827(5)
Дело N А76-26638/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - должник) Васильчука Дениса Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2024 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2025 г. по делу N А76-26638/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредиторов за счет средств, поступивших от реализации имущества, в размере 91 700 рублей; и за погашение требований кредиторов, произведенное за счет средств, поступивших в результате исполнения судебного акта о взыскании убытков, в размере 2 355 599 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2025 г., заявление удовлетворено частично; установлено стимулирующее вознаграждение в размере 200 000 рублей; отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и установить стимулирующее вознаграждение за взыскание убытков в размере 2 355 599 рублей 22 копейки.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, исследовав объем, характер и сложность выполненной управляющим работы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, принимая также во внимание, что не оспаривает и сам заявитель, что исполнение судебных актов о взыскании убытков, вызванных изъятием у должника контролирующим его лицом здания бани, и индексации не привело к погашению реестра требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК