ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2024 г. N 306-ЭС24-15232
Дело N А06-4806/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Чумичева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г. по делу N А06-4806/2021 о несостоятельности (банкротстве) Крашенинникова Сергея Вячеславовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании комиссионной продажи грузового автомобиля и договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в лице ООО "Репутация права" и Чумичевым Сергеем Витальевичем, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Чумичева С.В. обязанности передать в конкурсную массу должника транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2024 г., заявленные требования удовлетворены, Чумичеву С.В. восстановлено право требования задолженности в размере 427 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта, значительно превышает указанную в договоре цену, должником не получено равноценное встречное предоставление, комиссионная продажа проведена после возбуждения дела о банкротстве должника, имущество реализовано на комиссионных началах, то есть фактически без проведения торгов, цена транспортного средства не формировалась на конкурентной основе.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Чумичеву Сергею Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ