ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14209
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представительства акционерного общества "Ханва Корпорэйшн" ("Hanwa Corporation"; далее - общество "Ханва") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу N А40-157461/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмехсервис" (далее - общество "ТМС") к обществу "Ханва" о признании договора залога прекращенным, обязании вернуть предмет залога, взыскании убытков,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.10.2021 обществу "Ханва" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, договор залога признан прекращенным, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу "ТМС" оригиналы паспортов самоходных машин, с общества "Ханва" в пользу истца взысканы 715 705,41 доллара США (реальный ущерб); в удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков (упущенной выгоды) отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ханва" просит отменить акты судов трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая исковое требование обоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 15, 352, 393 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "ТМС" оснований для прекращения залога в связи с исполнением основного обязательства по договорам поставки, а также для отнесения на общество "Ханва" убытков, понесенных истцом в связи приобретением самоходных машин и невозможностью их дальнейшей реализации по вине ответчика.
С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ