ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. N 301-ЭС21-24039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А82-8029/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.
Фонду переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:204401:514 и 76:17:204401:476 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика.
В реестр включены требования Фонда в размере 263 872 042,22 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты изменить, обязав Фонд внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 890 000 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов незавершенного строительства, переданных Фонду.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 301-ЭС21-24039 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам N А07-21667/2017 и N А50-10848/2014.
В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 производство по жалобе возобновлено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос в обжалуемой части, суд первой инстанции сослался на положения статей 201.10, 201.15, 201.15.2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что имущества, которое останется у должника после передачи объектов незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложении на Фонд обязанности перечислить денежные средства в счет компенсации расходов на охрану объектов незавершенного строительства не имеется.
С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в соответствии положениями пункта 5 статьи 201.10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве компенсированы могут быть исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе расходов, понесенных конкурсным управляющим, на обеспечение сохранности имущества должника для целей передачи объектов должника не предусмотрено.
Вместе с тем, позиция суда апелляционной инстанции является ошибочной, поскольку пунктом 2 резолютивной части Постановления N 34-П пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.
Однако допущенная ошибка не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку судом первой инстанции установлена достаточность оставшегося имущества должника для погашения задолженности по текущим платежам, что в силу пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве исключает необходимость возложения на Фонд обязанности перечислить соответствующие денежные средства на специальный счет.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА