ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 г. N 306-ЭС17-19388(72)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 30.03.2016 N 15/18, N 16/18, N 17/18, N 18/18, N 19/18 и N 20/18, заключенных между банком и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АкБарс" (далее - ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, уплаченных им во исполнение условий оспариваемых сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными договоров цессии как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гермес" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК