ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2022 г. N 306-ЭС21-27056(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Бариевой Резиды Равкатовны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу N А65-31278/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась финансовый управляющий его имуществом Матвеева Л.Ю. с заявлением о разрешении возникших между ней и супругой должника Бариевой Р.Р. разногласий относительно порядка определения размера причитающейся супруге должника выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 размер причитающейся супруге должника выплаты определен в сумме 4 500 000 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение суда первой инстанции изменено; размер причитающейся супруге должника выплаты определен в сумме 2 139 584 рублей 18 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Бариева Р.Р. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором носят солидарный характер (супруги являются созаемщиками и исполнение обязательства перед банком было обеспечено общим имуществом супругов).
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА