ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 308-ЭС21-11704
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "УК "Крайжилсервис" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-15326/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Иван Калита" (далее - управляющая компания) к компании об обязании передать техническую документацию и иные необходимые документы для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, г. Краснодар, просп. Чекистов, 37 и г. Краснодар, ул. Киевская, 1, перечисленные в исковом заявлении.
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 судебные акты оставлены без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствия истребуемых истцом документов перечню технической документации, подлежащих передаче, предусмотренному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, неисполнением ответчиком обязанности передать спорные документы вновь избранной управляющей компании собственниками многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, просп. Чекистов, 39, г. Краснодар, просп. Чекистов, 37 и г. Краснодар, ул. Киевская, 1.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственности "УК "Крайжилсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА