ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 308-ЭС19-19836(3,4,5,6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Орла Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес"), Джуккаевой Дианы Магометовны и общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 по делу N А32-22830/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нева" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу общества "Велес" денежных средств в размере 48 445 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просили их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб заявителей и представленных ими документов, не установлено.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств реальности ряда договоров должника и общества "Велес" (займа, поставки, переводе долга, с исполнением которых связаны оспариваемые перечисления), ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления второй стороной сделки (накладных, актов, спецификаций) и экономической целесообразности их заключения. Представленные в материалы спора документы позволили судам сделать вывод о создании формального документооборота для последующего вывода денежных средств, в связи с чем платежи были признаны недействительными.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ