ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 303-ЭС24-372
Дело N А59-576/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ким Су Ними на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 по делу N А59-576/2022
по иску Ким Су Ними о взыскании с Ли Константина Хаксуевича как единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" 3 300 243,22 руб.,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен частично, с Ли Константина Хаксуевича (далее - Ли К.Х.) в пользу Ким Су Ними (далее - Ким С.Н.) взыскано 1 107 098, 95 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с Ли К.Х. в пользу Ким С.Н. 1 107 098,95 руб. убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части решение от 26.05.2023 и постановление от 16.08.2023 по этому же делу оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и с постановлением суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов об удовлетворении иска, Ким С.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене принятых судами судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных Ким С.Н. доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 10.12.2018 между Ким С.Н. (заказчик) и ООО "Мастер плюс" (подрядчик) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения заказчика.
Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения к нему Ким С.Н. оплатила подрядчику 693 300 руб., произвела оплату строительных материалов на сумму 307 593 руб., а также дополнительно приобрела строительные материалы на сумму 391 399 руб.
В связи с неисполнением подрядчиком договора заказчик обратилась в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.11.2019 по делу N 2-4587/2019 договор подряда от 10.12.2018 расторгнут, в пользу Ким С.Н. с общества с ограниченной ответственностью "Мастер плюс" (далее - ООО "Мастер плюс") взыскано 1 392 293,15 руб. основного долга, 802 869 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 1 100 08,07 руб. штрафа.
Впоследствии Ким С.Н. 31.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Мастер плюс" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2021 по делу N А59-1584/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Ким С.Н. в общем размере 3 300 243,22 руб.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2021 производство по делу N А59-1584/2021 о банкротстве ООО "Мастер плюс" прекращено на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Полагая, что Ли К.Х., как контролирующее ООО "Мастер Плюс" лицо, несет ответственность за невозможность удовлетворения должником требований кредитора, Ким С.Н. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которому если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Судами установлено, что Ли К.Х. как единственный участник и генеральный директор являлся и является лицом, контролирующим ООО "Мастер Плюс", обязательства которого перед Ким С.Н. подтверждены судебными актами о взыскании денежных средств и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.
Из представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда бухгалтерской отчетности ООО "Мастер Плюс" (бухгалтерский баланс за 2018 год) следует, что активы общества на 2018 год составили 10 000 руб., на 2017 - 250 000 руб., на 2016 - 234 000 руб.; дебиторская задолженность составила 130 000 руб. в 2017 году и "0" руб. в 2018 году; денежные средства в 2018 году - "0" руб., в 2017 году - 120 000 руб., в 2016 году - 234 000 руб.; нераспределенная прибыль составила в 2018 году - "0" руб., в 2017 году - 134 000 руб., в 2016 - 204 000 руб.; кредиторская задолженность за 2018 год - "0" руб., за 2017 год - 116 000 руб., за 2016 год - 30 000 руб.; выручка в 2018 году составила 63 000 руб., в 2017 году - 1 939 000 руб.
Согласно общедоступным сведениям официального государственного информационного ресурса Федеральной налоговой службы (bo.nalog.ru) бухгалтерская (финансовая) отчетность в последний раз сдана в отношении ООО "Мастер Плюс" в 2019 году, с указанием нулевых показателей.
Судами нижестоящих инстанций исследованы выписка по счету ООО "Мастер Плюс" за период с 25.07.2016 по 02.12.2020, бухгалтерская отчетность и иные сведения о хозяйственной деятельности общества, в результате чего сделаны выводы о том, что Ли К.Х. как участником и руководителем действительно допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, однако, с точки зрения судов, его поведение и само по себе прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствуют о намеренном доведении общества до объективного банкротства, но не исключают привлечение его к иной гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 53.1 ГК РФ.
Установив, что Ли К.Х. как генеральный директор ООО "Мастер плюс", получив лично от Ким С.Н. 693 300 руб. оплаты по договору бытового подряда от 10.12.2018 не внес их на расчетный счет общества, а также получив со счета последнего 484 464,84 руб. на покупку товаров, не представил оправдательных документов, в связи с чем, действовал недобросовестно, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в распоряжении юридического лица за вычетом налога находились (должны были находиться) денежные средства в сумме не менее 1 107 098,95 руб. ((484 464,84 руб. + 693 300 руб.) - 6%), которые могли быть при должной степени заботливости и осмотрительности, а также при выполнении контролирующим лицом обязанностей по надлежащему документальному оформлению хозяйственной деятельности организации, направлены на погашение требований кредитора, однако, вследствие действий ответчика, фактически утрачены обществом, посчитали возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца 1 107 098,95 руб. убытков.
При этом суды отклонили доводы Ким С.Н. о создании Ли К.Х. "зеркальных" обществ с целью перевода бизнеса, поскольку доказательства перевода самого бизнеса (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) не представлены; само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с ООО "Мастер Плюс" и ответчиком не свидетельствует.
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения иска, указав, что ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, однако суд первой инстанции не рассмотрел заявление Ли К.Х. о пропуске истцом срока исковой давности, и оставил без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Ким С.Н.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой Ким С.Н. указывает, что Ли К.Х. являлся и является единственным участником и руководителем ООО "Мастер Плюс" с даты его создания в 2016 году по настоящее время и несет ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, как контролирующее должника лицо.
Деятельность ООО "Мастер Плюс" была организована таким образом, что выручка, а также прибыль, фактически полученная от деятельности юридического лица поступала на личный расчетный счет контролирующего лица, без проведения надлежащего отражения в балансе, расходовалась руководителем, по своему усмотрению без отчета перед юридическим лицом и является ничем иным, как убытками, причиненными кредиторам ООО "Мастер Плюс".
Денежные средства контрагенты ООО "Мастер Плюс" перечисляли в обход должника напрямую аффилированному лицу - Ли К.Х., то есть сделки совершены в ущерб имущественным интересам самого должника.
Помимо вывода активов и формального прекращения деятельности должника, что само по себе свидетельствует о намерении причинить вред правам кредиторов, была создана такая бизнес-модель, при которой у должника накапливается кредиторская задолженность, то есть в результате совершения должником сделок в отсутствие для него какого-либо экономического смысла, а у Ли К.Х., а впоследствии в учрежденном аффилированными лицами зеркальном обществе - прибыль.
Кроме того, судом первой инстанции были отклонены ходатайства Ким С.Н. об истребовании выписок из расчетных счетов Ли К.Х. и доказательств подтверждения аффилированности ответчику вновь созданных обществ.
При названных обстоятельствах доводы Ким С.Н. о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Ким Су Ними передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18 июня 2024 года, 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА