ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 302-ЭС20-175(9)
Дело N А33-28712/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" (далее - должник) Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 по делу N А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - общество "СДК") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту N 5 и договора купли-продажи от 07.09.2021 N 02, заключенного по результатам этих торгов конкурсным управляющим должником и обществом "СДК".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 заявление удовлетворено: оспариваемые торги и договор купли-продажи признаны недействительными; на общество "СДК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом договора, на должника возложена обязанность возвратить обществу "СДК" уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 900 000 рублей.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались, в частности, положениями статей 6, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проданные объекты относятся к местам общего пользования здания (торгового центра), которые не могли быть отчуждены отдельно от права собственности на нежилые помещения, пришли к выводу о недействительности заключенного по итогам торгов договора купли-продажи. При этом суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ