ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 306-ЭС22-16931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданки Архиповой Светланы Юрьевны (Московская область), акционерного общества "Институт корпоративных технологий" (Московская область, далее - общество "ИКТ") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 по делу N А12-21762/2021 Арбитражного суда Волгоградской области
по исковому заявлению гражданки Архиповой Светланы Юрьевны (далее - истец, Архипова С.Ю.) к гражданкам Коноваловой Александре Евгеньевне (Волгоградская область, далее - Коновалова А.Е.), Альшук Наталье Александровне (Волгоградская область, далее - Альшук Н.А.), акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество "Волгоград-Интурист" (Волгоградская область, далее - общество "ВАО "Волгоград-Институт"), акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (Москва, далее - регистратор) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Волгоград Барбарич Ольги Валентиновны (Волгоградская область),
о признании недействительным решения, о признании незаконными (недействительными) действий, об обязании совершить действия
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, в удовлетворении заявленных Архиповой С.Ю. требований отказано.
Общество "ИКТ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Архиповой С.Ю. 1 483 107 рублей 50 копеек судебных расходов (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене общества "ВАО "Волгоград-Интурист" на его правопреемника - общество "ИКТ" по вопросу взыскания судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2022 заявление общества "ИКТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену общества "ВАО "Волгоград-Интурист" на правопреемника - общество "ИКТ" на основании договоров уступки права требования (цессии) от 04.07.2022 N 04/07-01-ЮУ-СМ, от 15.04.2022 N 15/04-01-ЮУ-СМ на взыскание судебных расходов. Заявление общества "ИКТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Архиповой С.Ю. в пользу общества "ИКТ" судебные расходы в сумме 213 107 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023, определение первой инстанции от 13.09.2022 отменено, с Архиповой С.Ю. в пользу общества "ВАО "Волгоград-Интурист" взысканы судебные расходы в сумме 157 703 рубля 50 копеек. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - общества "ВАО "Волгоград-Интурист" на его правопреемника - общество "ИКТ" в части взыскания с Архиповой С.Ю. судебных расходов в сумме 157 703 рубля 50 копеек. В удовлетворении заявления общества "ИКТ" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.
Общество "ИКТ" и Архипова С.Ю. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя частично заявление общество "ИКТ" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 48, 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 130 000 рублей, что подлежащие взысканию с проигравшей стороны почтовые расходы, расходы на оплату проезда и проживания представителей ответчика в Волгоград составляют сумму в размере 27 703 рубля 50 копеек. В части взыскания судебных расходов в сумме 55 404 рубля, связанных с оплатой проезда и проживания представителей ответчика в Казани, апелляционный суд отказал, указав на то, что факт несения обществом указанных расходов не подтвержден материалами дела. Апелляционный суд заключил, что с Архиповой С.Ю. в пользу общества "ВАО "Волгоград-Интурист" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 157 703 рубля 50 копеек, и на указанную сумму, с учетом заключенных договоров цессии, произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя - общества "ВАО "Волгоград-Интурист" на его правопреемника - общество "ИКТ".
Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб общества "ИКТ" и Архиповой С.Ю., были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Архиповой Светлане Юрьевне, акционерному обществу "Институт корпоративных технологий" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА