ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Линевой Александры Васильевны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-216927/2021 Арбитражного суда города Москвы,
по иску гражданки Линевой Александры Васильевны (далее - истец) к гражданину Линеву Андрею Алексеевичу, Ардабьеву Илье Николаевичу, Будылеву Сергею Валерьевичу, Иванову Денису Юрьевичу, Таранченко Олегу Георгиевичу, Таранченко Ольге Михайловне, Титову Сергею Владимировичу, Федорову Вадиму Вадимовичу, Цагурия Ванде Феликсовне, акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Компания "ИнтерТраст" (Москва),
о признании сделок дарения, совершенных с 1998 года по 2016 год, недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы не имеется.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 181, 197, 198, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая закрепленную семейным законодательством презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, исходили из отсутствия доказательств того, что супруг истца при распоряжении ценными бумагами действовал без ведома и согласия истца, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Линевым А.А.. При этом суды отметили отсутствие оснований для признания реального дарения акций мнимыми сделками.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Линевой Александре Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА