ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-5858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Верхняя Пышма (г. Верхняя Пышма, Свердловская область) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу N А60-48485/2018,
установил:
Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Уралевростиль" (далее - Общество), жилищно-строительному кооперативу "Уралевростиль" (далее - Кооператив) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 15.09.2014 N 40/П-14 аренды земельного участка; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования регистрационной записи об арендаторе - Кооперативе в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111007:569 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район А. Козицына - ул. Октябрьская, с разрешенным использованием под многоквартирный дом преимущественно с учреждениями обслуживания. Делу присвоен N А60-48485/2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В рамках дела N А60-66598/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кооперативу о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2016 уступки прав и обязанностей по договору от 15.09.2014 N 40/П-14; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация и Комитет.
Арбитражный суд Свердловской области определением от 23.11.2018 объединил дела N А60-48485/2018 и А60-66598/2018 в одно производство с присвоением делу N А60-48485/2018.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.06.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020, отказал в удовлетворении исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации в полном объеме либо изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов в части вывода о том, что к Кооперативу не перешли обязанности по договору от 06.04.2012 развития застроенной территории.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации и Комитета, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 157.1, 166, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления; договор уступки прав и обязанностей от 06.06.2016 по договору аренды от 15.09.2014 аренды земельного участка совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке; Администрация уведомлена о передаче прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка; Администрация и Комитет не представили доказательств того, что в результате спорной сделки по уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка нарушены публичные интересы.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Верхняя Пышма в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА