ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 г. N 303-ЭС22-2175
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диоген" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 по делу N А73-19024/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по тому же делу,
установил:
иностранное лицо Спектрум Брэндс Инк. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диоген" (далее - общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 1410535.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 30 000 руб. компенсации, в остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт наличия у компании, обладающей исключительным правам на товарный знак, надлежащего правового статуса, равно как и факт нарушения обществом исключительных прав на товарный знак путем реализации контрафактного товара, суды, руководствуясь статьями 62, 75 АПК РФ, статьями 1186, 1202, 1217, 1217.1, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу компании компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Определяя размер компенсации, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом характера допущенного правонарушения, доводов ответчиков о необходимости снижения размера компенсации, посчитал возможным снизить размер компенсации до 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое нарушение).
Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено.
Доводы заявителя о недоказанности юридического статуса истца и наличия полномочий представителя на подачу иска от имени компании, несоразмерности взысканной компенсации допущенному нарушению получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диоген" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ