ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-136(1,2)
Дело N А68-15150/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих Барышникова Антона Юрьевича и Суханова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 по делу N А68-15150/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы проектирования" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсные управляющие Суханов С.В. и Барышников А.Ю. обратились в суд с заявлениями об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в сумме 5 067 207 рублей 74 копейки и 2 950 700 рублей 56 копеек соответственно.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах и дополнении арбитражные управляющие просят отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационных жалоб, дополнения к жалобе не установлено.
Разрешая спор и отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суды руководствовались положениями статей 20.6, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходили из того, что погашение требований кредиторов обусловлено обстоятельствами, никак не связанными с действиями управляющих, наоборот, данное погашение произошло вопреки поведению последних, в связи с чем не имеется оснований для выплаты управляющим дополнительного стимулирующего вознаграждения.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ