ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС24-33
Дело N А41-93428/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Одати" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А41-93428/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Одати" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), Новожиловой О.А. о солидарном взыскании 586 034 рублей 35 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АСВ" (далее - Компания), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ему незаконными действиями Управления были причинены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 01.07.2021 Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:
- нежилое здание (магазин одноэтажный) общей площадью 436,3 кв. м, расположенное по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, д. Рыбаки, ул. Полевая, д. 2а (кадастровый номер 50:04:0110505:160);
- земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., Дмитровский р-н, д. Рыбаки, участок 30 (кадастровый номер 50:04:0110505:68).
Согласно пункту 2.1 договора цена продажи недвижимого имущества составила 65 500 000 рублей; пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты, в соответствии с которым:
- 1 000 000 рублей покупатель перечисляет продавцу в течение одного рабочего дня с даты заключения договора;
- 59 500 000 рублей оплачивается покупателем с использованием аккредитива после государственной регистрации права собственности.
Общество и Компания 15.07.2021 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество.
Уведомлением Управления от 27.07.2021 государственная регистрация приостановлена до 27.10.2021; 12.08.2021 вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав, содержащее напоминание о дате окончания срока приостановления - 27.10.2021.
Не согласившись с указанными уведомлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на основании уведомления от 27.07.2021, а также о не возобновлении государственной регистрации от 12.08.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу N А41-77801/2021 уведомления Управления от 27.07.2021 N КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД-001/2021-29096617/3, от 12.08.2021 N КУВД-001/2021-29096616/1, КУВД 001/2021-29096617/3 признаны незаконными.
Ссылаясь на то, что с 28.07.2021 (предполагаемой даты регистрации перехода права собственности) Общество намеревалось получить и использовать в предпринимательских целях оставшуюся часть цены продажи имущества в размере 59 500 000 рублей, однако в результате незаконных действий Управления продавец данных денежных средств своевременно не получил, в связи с чем понес убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
При этом судебные инстанции исходили из того, что стороны договора обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, по результатам рассмотрения которого 10.09.2021 Управлением внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, то есть в пределах действия выданного в соответствии с условиями договора аккредитива (90 дней). Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи - срок оплаты покупателем 59 000 000 рублей с использованием аккредитива после государственной регистрации согласован сторонами, с учетом возможных рисков и мог быть определен с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одати" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА