ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2024 г. N 300-ЭС24-387
Дело N СИП-68/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв" (далее - общество "Продрезерв") на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Батькин Резерв" к обществу "Продрезерв" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Продрезерв" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, установив, что истец при производстве и реализации однородных товаров использует обозначение, сходное со спорным товарным знаком ответчика.
Судом при разрешении спора также установлено, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им надлежащим образом в спорный период товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении названной части товаров.
При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявленные исковые требования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продрезерв" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ