ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 300-ЭС25-15236
Дело N СИП-177/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица ВЕРТЕКС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2025 г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская исследовательская компания "МИК" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2025 г., заявление общества удовлетворено, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление общества, суд руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 4 статьи 1350 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения возражения общества с учетом отзыва третьего лица, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение с соблюдением методологии проверки соответствия изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" и требований, предъявляемых к проверке достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки для осуществления специалистом в соответствующей области техники.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы иностранного лица ВЕРТЕКС ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ ИНКОРПОРЕЙТЕД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ