ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 г. N 303-ЭС17-21323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу N А04-246/2017
по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - управление) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области 290 000 рублей в счет возмещения затрат по ранее уплаченной социальной выплате за счет средств бюджета города Благовещенска Сон Лилии Борисовне на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц - администрации города Благовещенска, Министерства транспорта и строительства Амурской области, Правительства Амурской области, Министерства финансов Амурской области,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, исковое требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу управления взыскано 290 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 10.11.2014 по делу N 2-11092/2014 на управление возложена обязанность произвести Сон Лилии Борисовне социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения в сумме 290 000 руб.
В целях исполнения выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа управление платежным поручением от 06.08.2015 N 456 перечислило указанную сумму на счет Сон Лилии Борисовны.
Считая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, управление обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 31.08.2013 N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", постановление Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 923 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы", Закон Амурской области от 28.10.2013 N 257-ОЗ "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта", постановление администрации города Благовещенска от 27.11.2013 N 5919, постановление Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1354 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов для реализации на основании судебных решений мер поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года", Закон Амурской области от 04.04.2016 N 668-ОЗ "О социальной поддержке граждан, признанных пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года на территории Амурской области на основании судебных решений", постановление Правительства Амурской области от 12.05.2016 N 198 "Об утверждении Порядка расходования субвенции, предоставляемой бюджетам муниципальных образований на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по предоставлению социальной выплаты на капитальный ремонт", исходили из того, что предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, является расходным обязательством Российской Федерации, при этом доказательств выделения из федерального бюджета средств для компенсации спорных расходов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем судебные инстанции указали на наличие в рассматриваемом случае бездействия, выразившегося в непринятии мер по достаточному и полному финансированию субъекта путем предоставления Амурской области из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на оказание социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения в августе - сентябре 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия Сон Лилии Борисовны в списках граждан, пострадавших от наводнения и имеющих право на получение мер поддержки на капитальный ремонт поврежденного жилья, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ошибочном толковании положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА