ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-26278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гладких Татьяны Александровны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 по делу N А62-6930/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом Мрамора - Строй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гутенева Николая Николаевича, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в размере 2 343 203 рублей 24 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по необеспечению сохранности выявленного и принятого к хранению имущества (части офисной мебели). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 138, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскания с него убытков, а также отстранения от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК