ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-26194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - заявитель, учреждение) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023 по делу N А55-28055/2021 о несостоятельности (банкротстве) Юн Евгения Викторовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев.
Учреждение обратилось в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 682 857 рублей 93 копеек, как обеспеченных залогом имущества - вышеуказанной квартиры, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, заявление должника оставлено без удовлетворения; требование учреждения в заявленном размере признано обоснованным, обеспеченным залогом квартиры и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления должника, а также признания требования учреждения обеспеченным залогом квартиры, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования учреждения и, приняв во внимание пропуск им как кредитором срока на предъявление требования и отсутствия уважительных причин для его восстановления, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК