ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-14146(2)
Дело N А40-111266/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу N А40-111266/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его мажоритарный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нова-М" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником денежных средств обществу, оформленной договора займа от 02.10.2017 N БА-02/10/17 и дополнительным соглашением к нему, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 50 000 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих доказательств возврата обществом полученных от должника денежных средств в полном объеме и предоставление надлежащих доказательств притворности оспариваемых отношений, направленных на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника, пришли к выводу об обоснованности требований, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК