ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2022 г. N 309-ЭС22-25893
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - ООО "Промо-групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-20897/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пермяковой Елены Евгеньевны в Арбитражный суд Челябинской области обратился кредитор ООО "Промо-групп" с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств на расчетный счет Пермякова Николая Геннадьевича в сумме 7 266 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Промо-групп" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что в результате совершения супругами оспариваемых безналичных платежей режим совместной собственности супругов в отношении данного имущества не изменился и объем имущественной массы должника не изменился, в связи с чем не имеется оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА