ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-8711(2)
Дело N А41-25756/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Агропромышленный" (далее - заявитель, компания) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А41-25756/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Солнцево" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Скрынник Алексей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельных участков в пользу владельцев инвестиционных паев фонда "Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд "Агропромышленный" под управлением компании, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:
1. Внесение должником земельных участков в качестве вклада в оплату увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лендвин" по акту приема-передачи от 14.04.2020;
2. Купля-продажа доли в уставном капитале общества "Лендвин" по договору от 02.10.2020, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Терра Инвест";
3. Соглашение об уступке права требования к обществу "Терра Инвест" от 16.02.2021 N 2-У, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ФинАктив";
4. Договор уступки требования (цессии) от 18.02.2021, заключенный между обществом "ФинАктив" и Компанией "Пефтерсона Лимитед";
5. Купля-продажа доли в уставном капитале общества "Лендвин" по договору от 22.10.2020, заключенному между обществом "Терра Инвест" и компанией;
6. Передача земельных участков, являющихся имуществом, оставшимся после завершения расчетов с кредиторами общества "Лендвин" в состав доверительного управления ЗПИФ "Агропромышленный" под управлением компании по акту приема-передачи от 01.06.2021. Просил применить последствия недействительности единой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая цепочка взаимосвязанных притворных сделок прикрывала собой одну единственную сделку по безвозмездному выводу активов неплатежеспособного должника (земельных участков) во вред имущественным правам его конкурсных кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК