ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22470
Дело N А40-101314/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сясько Валерии Валентиновны (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А40-101314/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СП-ПРОЕКТ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника его конкурсный управляющий Резван Павел Александрович обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сясько Валентина Анатольевича, Сясько В.В., Масюкову Наталью Владимировну, индивидуального предпринимателя Повидало Сергея Михайловича, Смирнову Ольгу Александровну, Благовую (Повидало) Елену Анатольевну, Богатую Елену Викторовну и Крахоткина Игоря Святославовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, данное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крахоткина И.С. и Сясько В.В., в отмененной части принят новый судебный акт о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера их субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившей возложенную на нее законом и судебным актом обязанность руководителя по передаче конкурсному управляющему документации должника (в том числе, в части отражаемых в последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 оборотных активов на сумму 8 176 000 рублей), что привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу N А40-101314/2021 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК