ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-23853
Дело N А45-36739/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Манжаева Сергея Федоровича (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023 по делу N А45-36739/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по тому же делу по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Гигант" к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Манжаеву Сергею Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" и обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" об обращении взыскания на заложенное имущество с последующей его продажей с публичных торгов, по встречному иску о признании договора контрактации недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 170, 309, 329, 334, 334.1, 335, 340, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали право истца (залогодержатель) на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, в том числе о реальности исполнения основного обязательства, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Манжаеву Сергею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ