ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2023 г. N 304-ЭС23-23103
Дело N А45-23371/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Шарканян Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 по делу N А45-23371/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарканяна В.Г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор - Шарканян О.Ю. с заявлением об урегулировании разногласий между ней и финансовым управляющим относительно включения в конкурсную массу должника 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шарканян О.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, поскольку доля должника в праве собственности на спорную квартиру является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем и на нее распространяется исполнительский иммунитет.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА