ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 303-КГ17-17225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2017 по делу N А24-2440/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - учреждение, заказчик, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016 N 21-06/119-16ж, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СТРОЙИНВЕСТ", ООО "Строительная компания "СТАНДАРТ - СТРОЙ",
установила:
решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, заявление учреждения удовлетворено частично: признан недействительным пункт 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.07.2017 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными пунктов 1, 4 оспариваемого решения антимонопольного органа отменил, признав недействительными названные пункты оспариваемого решения антимонопольного органа.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судом округа норм материального права при вынесении обжалуемого постановления.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия учреждения, выразившиеся в установлении требования к участникам открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 30 мест в с. Ковран Тигильского района" о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и в котором сумма заключения договора должна быть не менее начальной (максимальной) цены контракта, признаны нарушающими положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Предписание не выдавалось в связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения подрядчика по закупке.
Суд кассационной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, исходил из правового анализа положений статей 55.8 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым член СРО, имеющий свидетельство СРО, вправе участвовать в закупке и выполнять работы по договору, стоимость которых не более заявленной им для получения свидетельства СРО планируемой стоимости работ по одному договору, и из которой им был уплачен минимальный взнос в компенсационный фонд.
В этой связи суд пришел к выводу, что заказчик, принимая во внимание предмет закупки, вытекающий из предмета объема предлагаемых к выполнению работ, был вправе установить в конкурсной документации единое требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО по требуемому виду работ, из которого усматривалось, что размер ответственности члена СРО не менее размера цены контракта, определенной заказчиком для конкурса.
Целью правового регулирования Закона о контрактной системе при проведении конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судом округа норм материального права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА