ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2022 г. N 301-ЭС22-19596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поликарповой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2022 по делу N А31-12812/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское золото" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Поликарпова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 12 360 324,69 руб. долга и 24 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2022 и округа от 11.07.2022, требование в размере 1 192 975,26 руб. долга по договору аренды и 24 930 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 11 167 349,43 руб. включено в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования общества в размере 11 167 349,43 руб.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия заинтересованности между должником и Поликарповой С.В., а также несоответствия поведения Поликарповой С.В. по длительному невостребованию задолженности стандартам гражданского оборота.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для субординации требования в части суммы 11 167 349,43 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА