ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 301-ЭС21-19201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица Шанель САРЛ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021 по делу N А82-6404/2020 Арбитражного суда Ярославской области,
установил:
иностранное лицо Шанель САРЛ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Львовне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 431873, N 479675, N 550033, N 611084, N 735313, N 777539, N 482360, N 243393, N 1197045, N 1295018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2021, решение от 25.12.2020 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, определенной истцом по низшему пределу, установленному в законе, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов предложения ответчиком к продаже парфюмерной продукции с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права компании только на один товарный знак по международной регистрации N 431873, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение изменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя в пользу компании 10 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы иностранного лица Шанель САРЛ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ