ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2024 г. N 307-ЭС19-8845(10)
Дело N А56-13301/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Мартейкиной Евгении Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мартейкина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на коттедж и земельный участок, на котором он расположен.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, определение от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение от 17.08.2023, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13301/2017, N 2-515/2016 и N 2-516/2016 и исходил из отсутствия правовых оснований возникновения у заявителя права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе соглашений о долевом участии в строительстве указанного имущества или о предоставлении отступного.
Суд отметил, что на момент обращения Мартейкиной Е.Г. с рассматриваемым заявлением в реестр требований кредиторов было включено ее требование о передаче объектов недвижимости, а не денежное требование, которое могло быть удовлетворено предоставлением отступного. При этом объект, в отношении которого требование о его передаче включено в реестр требований кредиторов, во владение заявителю не передавался.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА