ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2024 г. N 306-ЭС24-15047
Дело N А49-4406/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ответчик) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г. по делу N А49-4406/2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с субсидиарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы",
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2024 г., иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая доводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права, указывая на порядок субсидиарной ответственности, возможность снижения размера неустойки, принять по делу новое решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 113, 123.22, 125, 309, 310, 399, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника имущества должника от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу.
Несогласие заявителя, не оспаривающего наличие неисполненного судебного акта, с выводами о наличии оснований для возложения на собственника имущества третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному образованию города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ