ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-11003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А27-16490/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта Бирюлинская" (далее - должник) арбитражный управляющий Черешко Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" (далее - общество) 452 903 рублей 24 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 40 511 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 339 558 рублей 31 копейки судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахаров Валерий Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2017, указанное определение изменено, с общества в пользу арбитражного управляющего Черешко М.Н. взыскано 452 903 рублей 24 копеек вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 339 558 рублей 31 копейки судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего и наличии у него права на выплату вознаграждения и возмещение расходов, понесенных в процедурах банкротства.
При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Черешко М.Н. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.
Вопреки доводам общества, процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ