ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 г. N 310-ЭС22-13238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (истец) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу N А62-8247/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" к муниципальному образованию "Краснинский район" Смоленской области, отделу городского хозяйства Администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области, муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик",
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 236, 235, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в спорном периоде объекты энергоснабжения находились во владении и пользовании третьего лица.
Доводы заявителя об отказе третьего лица от права хозяйственного ведения на спорные объекты были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению и исследованию фактических обстоятельств спора приведенные в настоящей жалобе доводы не образуют достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ