ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 г. N 306-ЭС19-20666(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - Камаева Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 по делу N А57-17478/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пыркова Владимира Владимировича в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2014 и дополнительного соглашения от 25.12.2014 к договору аренды лесного участка от 19.03.2008 N 28Р, заключенных между Пырковой Галиной Александровной (супругой должника) и Камаевым А.Г., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками договор купли-продажи объектов недвижимости от 25.12.2014 и дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору аренды лесного участка; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества и права аренды и восстановления Камаеву А.Г. права требования на сумму, уплаченную им по договору.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Камаев А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделок со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению совместного имущества супругов и права аренды совершены супругой должника при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА