ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 309-ЭС23-690(2)
Дело N А50-40654/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Викторова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по делу N А50-40654/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Викторова И.И. в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор Нахабин В.Ю. с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости от 31.05.2014, заключенных должником с Пономаревым А.А., и договоров купли-продажи этих же объектов недвижимости от 26.01.2019, заключенных Пономаревым А.А. с Викторовой Н.П., и применении последствий недействительности сделок.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Берег-Камы-2".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Викторов И.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорные договоры являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на смену титульного собственника объектов недвижимости, в целях сокрытия имущества от обращения взыскания кредиторов, при фактическом сохранении домовладения в распоряжении должника; недвижимое имущество отчуждено должником при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, доказательств оплаты и наличия финансовой возможности у покупателей на приобретение спорных объектов не представлено.
Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и заявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА