ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-5320
Дело N А41-39230/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Антоновой Елены Александровны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А41-39230/2021 о несостоятельности (банкротстве) Антонова Владимира Николаевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Тарасов Илья Павлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу своей супруги Антоновой Е.А. денежных средств в размере 502 200 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 данное определение изменено, заявление удовлетворено частично. Недействительными признаны сделки должника по перечислению на расчетный счет Антоновой Е.А. денежных средств в размере 257 300 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Антоновой Е.А. возвратить в конкурсную массу указанной суммы денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 отменено постановление апелляционного суда от 22.08.2023, определение суда первой инстанции от 22.06.2023 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что все оспариваемые платежи (первая часть - в размере 257 300 рублей совершена до заключения брака между должником и Антоновой Е.А. (19.09.2020), а вторая - в размере 244 900 рублей после его заключения) совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности без какого-либо встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.26, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, вторая часть платежей, совершенных после заключения брака относились к совместно нажитому имуществу и не причинила вред кредиторам, в связи с чем признал недействительными сделками только первую часть платежей.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из недопустимости исключения из конкурсной массы имущества должника, влекущего причинение вреда кредиторам. Суд округа указал на отсутствие в деле доказательств признания супруги должника Антоновой Е.А. нуждающейся в содержании должника в порядке статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК