ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС21-11061(18)
Дело N А40-121173/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат Холдинг" (далее - заявитель, холдинг) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу N А40-121173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника холдинг обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, путем исключения из него требований акционерного общества "Деловая практика" в размере 79 007 067 рублей. В случае отказа в удовлетворении заявления холдинг просил признать требования общества "Деловая практика" в размере 79 007 067 рублей и в размере 99 199 179 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании требований общества "Деловая практика" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований холдинга, ставшего конкурсным кредитором в декабре 2019 года, обладавшего правом на обжалование судебных актов о включении в реестр и процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Элит", и на протяжении более трех лет не заявлявшего своих возражений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК