ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2024 г. N 304-ЭС24-4328
Дело N А75-6493/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СГС" (далее - должник) Британова Михаила Геннадьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу N А75-6493/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Югорская Звезда 1" (заказчик; далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 23 256 702 рублей 29 копеек, основанных на ненадлежащем исполнении должником (подрядчиком) обязательств по договорам генерального подряда.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой удержание обществом 1 114 233 рублей 48 копеек.
Заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024, в третью очередь реестра включены требования общества в размере 22 429 724 рублей; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления общества.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
26.04.2024 материалы дела N А75-6493/2021 были истребованы в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требования в обжалуемой части являются требованиями о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с низким качеством выполненных должником работ и уклонением должника от их устранения, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Заявитель в жалобе не приводит каких-либо доводов о том, как именно обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы участников дела о банкротстве, учитывая, что на момент включения требований общества в реестр средства от продажи имущества должника на торгах уже были распределены между кредиторами.
Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае также не произошло переложения ответственности застройщика на подрядчика, так как общество произвело выплаты участникам строительства, то есть именно общество понесло всю ответственность, в то время как должник находится в процедуре банкротства и не может возместить даже стоимость работ и материалов, затраченных на устранение недостатков его работ.
Следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК