ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 306-ЭС20-19289(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шарипова Ильдара Эмировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу N А65-36226/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экофарм" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Габбасов Ильдар Рамзиевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экофарм Сервис" (далее - общество) договора аренды офисных помещений от 01.01.2018 N 2/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2018 N 1 и от 03.12.2018 N 3; договора аренды земельного участка от 18.01.2018 N 18/18 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2018 N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 N 1 к договору аренды земельного участка от 18.01.2018 N 18/18, применен последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацами 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отличие от находившейся в пределах рыночных значений стоимости арендуемых должником у общества офисных помещений, стоимость аренды земельного участка была многократно завышена (92 000 рублей вместо 12 910 рублей), в связи с чем признали недействительным увеличившее эту стоимость дополнительное соглашение по основанию неравноценного встречного исполнения, правильно применив последствия недействительности сделки и распределив судебные расходы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шарипову Ильдару Эмировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК