ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 305-ЭС19-3960(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зораняна Льва Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по делу N А40-96459/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алютерра" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зоранян Л.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля Audi A6, 2011 г.в.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.12.2020 и округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы, поскольку соглашение об отступном от 23.12.2015 является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода имущества из конкурсной массы, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА