ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 304-ЭС17-7289
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Коробейника Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 по делу N А75-11867/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3.03.2017
по иску Якименко Михаила Яковлевича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут), Якименко Ольги Михайловны (г. Санкт-Петербург), Якименко Екатерины Михайловны (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут), обществу с ограниченной ответственностью "Снабпартнер" (Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, д. 88), Коробейнику Игорю Сергеевичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут) о признании сделок купли-продажи земельного участка, земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, 4-этажного нежилого здания: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи, суд обязал возвратить в собственность закрытому акционерному обществу "Офис "Гелеум" (далее - общество) земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под здание офиса, общей площадью 1 543 кв. м, по адресу: квартал 7, ул. Энергетиков, д. 10/1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, кадастровый номер: 86:10:0101200:143, о чем в ЕГРП 12.09.2014 внесена запись регистрации N 86-86-03/015/2014-604; 4-этажное нежилое здание: административно-управленческого назначения, общей площадью 1 415,9 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 10/1, кадастровый номер: 86:10:0101200:680, о чем в ЕГРП 12.09.2014 внесена запись регистрации N 86-86-03/015/2014-604. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3.03.2017 решение суда первой инстанции от 03.08.2016 оставлено без изменения.
Коробейник Игорь Сергеевич (далее - Коробейник И.С.) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования, суды исходили из заключения сделки по выбытию имущества с нарушением положений статьи 79 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку решение об одобрении оспариваемой сделки как крупной в рамках дела N А75-603/2015 признано недействительным, отчуждение объектов произведено ниже их рыночной стоимости, стороны сделки являются недобросовестными, в результате совершения сделок общество "Офис "Гелеум", участниками которого являются истцы по делу, лишено своих основных активов, что фактически привело к невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности.
Судами при этом также принято во внимание, что Коробейник И.С. заключил сделку по приобретению земельного участка и объекта недвижимости будучи осведомленным о наличии между участниками и самим обществом корпоративного спора, а также в период действия обеспечительных мер, принятых судом с 08.12.2014 в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение, распоряжение недвижимым имуществом общества.
Таким образом, суды с учетом того, что истцы доказали как заключение сделок, которые суды с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировали как единую, с нарушением закона, так и нарушение тем самым их прав или охраняемых законом интересов, правомерно на основании совокупности оценки всех доказательств по делу признали сделки недействительными на основании положений статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами при рассмотрении дела, которые не согласились с ним об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, но не подтверждают существенных нарушений общества с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Коробейника Игоря Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА