ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2025 г. N 308-ЭС25-3462
Дело N А63-13825/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мельниченко Бориса Александровича на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2025 г. по делу N А63-13825/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) Гамидова Гамида Шамиловича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 июня 2024 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Мельниченко Б.А. и финансовым управляющим, в части порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества; определено, что часть денежных средств в размере 50 процентов выручки от реализации имущества должника подлежит перечислению в конкурсную массу супруги должника Гамидовой З.А. (дело N А15-2395/2023) после расчетов по общим обязательствам супругов в рамках дела N А63-13825/2020.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; установлено, что денежные средства от реализации общего имущества бывших супругов должников Гамидова Г.Ш. по делу N А63-13825/2020 и Гамидовой З.А. по делу N А15-2395/2023, распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Мельниченко Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в условиях банкротства обоих супругов поступившие от реализации общего имущества денежные средства должны распределяться между конкурсными массами пропорционально долям супругов в общем имуществе.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ